क्या कोई व्यक्ति ट्रेडमार्क दर्ज किए बिना “टीएम” या “आर” का उपयोग कर सकता है?

08 Mar क्या कोई व्यक्ति ट्रेडमार्क दर्ज किए बिना “टीएम” या “आर” का उपयोग कर सकता है?

अदालत ने कहा कि यह मान लेना बहुत ही भोली बात होगी कि ग्राहक और वितरण चैनल संचालक दो नामों के बीच अंतर करने में सक्षम होंगे और वे दो अलग-अलग कंपनियों से निकले हुए डिक्रिप्ट होंगे:MADRAS के उच्च पाठ्यक्रम में 2019 के सी.एस.नं. 717 में 2020 का ए। 2134 तय किया गया: 07.01.2021. माननीय न्यायाधीश / कोरम: सी. वी. कार्तिकेयन, जे। काउंसल्स: अपीलकर्ता / याचिकाकर्ता / वादी के लिए: जी। कल्याण झाबख अधिनियम / नियम / आदेश: नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) – धारा 35; ट्रेड मार्क्स एक्ट, 1999 – धारा 134, ट्रेड मार्क्स एक्ट, 1999 – धारा 135 विवाद: आवेदन अनुमति है.

Hatsun Agro Product Ltd. V/S Arogya Rahasya Private Limited

अपीलकर्ताओं ने ट्रेड मार्क अधिनियम 1999 की धारा 134 और 135 के तहत वर्तमान मुकदमा दायर किया है और सिविल प्रक्रिया संहिता, मद्रास उच्च न्यायालय के मूल पक्ष नियम और वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम 2015 के प्रासंगिक प्रावधानों को उनके पंजीकृत के उल्लंघन से सुरक्षा की मांग की है। ट्रेडमार्क ‘AROKYA’।

अपीलकर्ता, Hatsun Agro Product Ltd., कंपनी अधिनियम 1956 के तहत निगमित एक कंपनी है जो मुख्य रूप से डेयरी उत्पादों के संबंध में खाद्य प्रसंस्करण उद्योग में मुख्य रूप से शामिल है। उनका दक्षिण भारत में विभिन्न स्थानों पर एक स्थापित बाजार है, और उन्होंने अपने डेयरी उत्पादों का विस्तार आइस क्रीम, डेयरी व्हाइटनर, स्किम्ड मिल्क पाउडर से लेकर घी, मक्खन, कुकिंग बटर, दूध, दही की किस्मों, पनीर और बटर मिल्क तक किया है। अपीलकर्ताओं ने न केवल देश के भीतर बल्कि देश के बाहर भी सद्भावना और प्रतिष्ठा स्थापित की है और वे अपने उत्पादों को 32 अन्य देशों में निर्यात करते हैं। अपीलकर्ताओं ने कहा कि उन्होंने अपने ट्रेडमार्क AROKYA को न केवल अंग्रेजी में, बल्कि मलयालम और तेलुगु में भी और तमिल में डिवाइस मार्क के रूप में पंजीकृत किया है। अपीलकर्ताओं ने ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 के तहत शब्द चिह्न AROKYA और डिवाइस AROKYA को 29, 30, 31 और 32 में पंजीकृत किया है।

अपीलकर्ताओं की शिकायत यह है कि उत्तरदाताओं ने AROGYA RAHASYA के नाम से सेंधा नमक का विपणन किया है। उत्तरदाताओं द्वारा मार्क AROGYA RAHASYA का उपयोग ट्रेडमार्क AROKYA के लिए अपीलकर्ताओं द्वारा बनाई गई प्रतिष्ठा और सद्भावना का अतिक्रमण करने के एकमात्र उद्देश्य के साथ किया गया है। उत्तरदाताओं ने अपना अंक दर्ज नहीं किया है। हालाँकि, वे प्रतीक टीएम का उपयोग आम जनता को गुमराह करने के लिए करते हैं कि उनका चिह्न भी ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 के तहत पंजीकृत है।

अपीलकर्ताओं ने बताया कि उत्तरदाताओं ने वर्ष 2019 में पंजीकरण के लिए आवेदन किया है, जो कि अपीलकर्ताओं द्वारा रजिस्टर्ड आवेदकों के पंजीकृत निशान का उल्लंघन नहीं करने के लिए अपीलकर्ताओं द्वारा नोटिस जारी किए जाने के बाद भी किया गया है। यह इन परिस्थितियों में है कि अभियोगी ने अपने पंजीकृत ट्रेडमार्क AROKYA के उल्लंघन से सुरक्षा की मांग करते हुए अपील दायर की है। 24.08.2020 के आदेश से उत्तरदाता को पूर्व भाग दिया गया था क्योंकि उन्होंने उन्हें जारी किए गए सम्मन का जवाब नहीं दिया था। अपीलकर्ताओं ने तब उपस्थित आवेदन दायर किया, जो कि वादी में बताए गए अनियंत्रित तथ्यों के मद्देनजर सारांश निर्णय लेने की मांग करता है।

वर्तमान मुकदमे में अदालत ने देखा कि प्रस्तुत रिकॉर्ड से, आम जनता को यह सोचकर गुमराह करने की पूरी संभावना थी कि उत्तरदाताओं का उत्पाद वास्तव में AROKK द्वारा उपयोग किए जाने वाले नाम की समानता को देखते हुए अपीलकर्ताओं का उत्पाद था। अपीलकर्ताओं और AROGYA नाम का उपयोग उत्तरदाताओं द्वारा किया जाता है। फर्क सिर्फ एक पत्र का था। अदालत ने कहा कि ‘के’ के बजाय ‘जी’ शब्द का उपयोग करने से, उत्तरदाता यह दावा नहीं कर सकते कि उन्होंने पूरी तरह से अलग ट्रेडमार्क को अपनाया है। अदालत ने कहा कि यह मान लेना बहुत ही भोली बात होगी कि ग्राहक और वितरण चैनल संचालक दो नामों के बीच अंतर करने में सक्षम होंगे और वे दो अलग-अलग कंपनियों से निकले हुए डिक्रिप्ट होंगे। भले ही प्रतिवादी ने उत्पाद रॉक नमक के लिए चिह्न का उपयोग किया था, लेकिन अपीलकर्ताओं ने क्लॉज 30 के तहत अपना चिह्न अरोका पंजीकृत किया था जिसमें उत्पाद नमक भी शामिल था। इसलिए अदालत की राय थी कि ट्रेडमार्क AROGYA RAHASYA के निरंतर उपयोग से उत्तरदाताओं द्वारा उत्पन्न भ्रम को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

इसके अलावा, उत्तरदाताओं द्वारा न्यायिक कार्यवाही में भाग लेने से रोकने का निर्णय भी नोट किया गया था और अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह स्पष्ट था कि उत्तरदाताओं के पास अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए दावे के खिलाफ कोई बचाव नहीं था। इस प्रकार, सभी कारणों के मद्देनजर, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता एक सारांश निर्णय के हकदार थे, जैसा कि आदेश के साथ सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XIII-A के तहत प्रदान किया गया था। तदनुसार आवेदन लागत के साथ अनुमति दी गई थी।